مثير للإعجاب

الويلزية ضد الولايات المتحدة (1970)

الويلزية ضد الولايات المتحدة (1970)



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يجب أن يقتصر أولئك الذين يسعون للحصول على وضع المستنكف الضميري بموجب مشروع فقط على أولئك الذين يقدمون مطالباتهم على أساس معتقداتهم الدينية الشخصية والخلفية؟ إذا كان الأمر كذلك ، فإن هذا يعني أن كل أولئك الذين لديهم أيديولوجية علمانية وليست دينية يتم استبعادهم تلقائيًا ، بغض النظر عن مدى أهمية معتقداتهم. من غير المنطقي حقًا أن تقرر الحكومة الأمريكية أن المؤمنين الدينيين وحدهم هم من يمكن أن يكونوا دعاة سلام شرعيين يجب احترام معتقداتهم ، ولكن هذا هو بالضبط كيف تعمل الحكومة حتى يتم تحدي سياسات الجيش.

حقائق سريعة: الويلزية ضد الولايات المتحدة

  • جدل القضية: 20 يناير 1970
  • القرار الصادر:15 يونيو 1970
  • الالتماس: إليوت أشتون ويلش الثاني
  • المدعى عليه: الولايات المتحدة الأمريكية
  • مفتاح الاسئلة: هل يمكن للرجل أن يدعي وضع المستنكف الضميري حتى لو لم يكن لديه أسباب دينية؟
  • قرار الأغلبية: القضاة بلاك ودوغلاس وهارلان وبرينان ومارشال
  • معارض: قضاة برغر ، ستيوارت ، والأبيض
  • حكم: حكمت المحكمة أن المطالبة بوضع المستنكف ضميريًا لا تعتمد على المعتقدات الدينية.

معلومات اساسية

أُدين إليوت آشتون ويلش الثاني برفض الخضوع للتحريض في القوات المسلحة - فقد طلب وضع مستنكف ضميريًا ولكنه لم يبني ادعائه على أي معتقدات دينية. قال إنه لا يستطيع أن يؤكد ولا ينكر وجود كائن أسمى. بدلاً من ذلك ، قال إن معتقداته المناهضة للحرب تستند إلى "القراءة في مجالي التاريخ وعلم الاجتماع".

في الأساس ، ادعى الويلزي أن لديه معارضة أخلاقية خطيرة للصراعات التي يتم فيها قتل الناس. وقال إنه على الرغم من أنه لم يكن عضوًا في أي مجموعة دينية تقليدية ، إلا أن عمق صدق إيمانه يجب أن يؤهله للإعفاء من الخدمة العسكرية بموجب قانون التدريب والخدمة العالمي. لكن هذا النظام الأساسي سمح فقط للأشخاص الذين كانت معارضتهم للحرب على أساس المعتقدات الدينية أن يعلنوا أنهم معارضون ضميريًا - وهذا لا يشمل الويلزية من الناحية الفنية.

قرار المحكمة

في قرار 5-3 مع رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي بلاك ، قررت المحكمة العليا أن الويلزية يمكن إعلانها كمستنكف ضميريًا رغم أنه أعلن أن معارضته للحرب لا تستند إلى قناعات دينية.

في الولايات المتحدة ضد Seeger، 380 US 163 (1965) ، فسرت محكمة بالإجماع لغة الإعفاء التي تقصر الوضع على أولئك الذين من خلال "التدريب الديني والمعتقد" (أي أولئك الذين آمنوا "بالكائن الأعلى") ، وهذا يعني أن الشخص يجب أن يكون لديه بعض الإيمان الذي يشغل في حياته المكان أو الدور الذي يشغله المفهوم التقليدي للإيمان الأرثوذكسي.

بعد حذف جملة "الكائن الأسمى" ، تعدد في الويلزية ضد الولايات المتحدة، يفسر شرط الدين على أنه يشمل الأسس الأخلاقية أو الدينية. وافق القاضي هارلان على أسس دستورية ، لكنه لم يوافق على تفاصيل القرار ، معتقدًا أن النظام الأساسي كان واضحًا أن الكونغرس كان ينوي تقييد وضع الاستنكاف الضميري على أولئك الأشخاص الذين يمكنهم إظهار أساس ديني تقليدي لمعتقداتهم وأن هذا غير مسموح به بموجب ال .

في رأيي ، الحريات التي اتخذت مع النظام الأساسي سواء في سيغر ولا يمكن تبرير قرار اليوم باسم المذهب المألوف المتمثل في تفسير القوانين الفيدرالية بطريقة تتجنب العيوب الدستورية المحتملة فيها. هناك حدود للتطبيق المسموح به لتلك العقيدة ... لذلك أجد نفسي غير قادر على الهروب من مواجهة القضية الدستورية التي تعرضها هذه القضية بشكل مباشر: ما إذا كان النظام الأساسي في قصر مشروع الإعفاء على المعارضين للحرب عمومًا بسبب المعتقدات الإيمانية يخالف البنود الدينية من التعديل الأول. لأسباب تظهر لاحقًا ، أعتقد أنها ...

اعتقد القاضي هارلان أنه كان من الواضح تمامًا أنه فيما يتعلق بالنظام الأساسي الأصلي ، فإن تأكيد الفرد على أن آرائه كانت دينية يجب أن يحظى باحترام كبير بينما لا ينبغي معاملة الإعلان المعاكس أيضًا.

الدلالة

وسّع هذا القرار أنواع المعتقدات التي يمكن استخدامها للحصول على وضع المستنكف ضميريًا. أصبح عمق وحماسة المعتقدات ، بدلاً من مركزهن كجزء من نظام ديني راسخ ، أمرين أساسيين في تحديد الآراء التي يمكن أن تعفي الفرد من الخدمة العسكرية.

في الوقت نفسه ، على الرغم من ذلك ، وسعت المحكمة بشكل فعال مفهوم "الدين" إلى ما هو أبعد من تعريفه لمعظم الناس. يميل الشخص العادي إلى قصر طبيعة "الدين" على نوع من نظام المعتقدات ، عادةً مع وجود نوع من الأسس الخارقة للطبيعة. ومع ذلك ، قررت المحكمة في هذه الحالة أن "العقيدة الدينية ..." يمكن أن تشمل معتقدات أخلاقية أو أخلاقية قوية ، حتى لو لم يكن لهذه المعتقدات أي صلة أو أساس على الإطلاق في أي نوع من أنواع الاعتراف التقليدي بالدين.

قد لا يكون هذا غير معقول تمامًا ، وربما كان الأمر أسهل من مجرد إسقاط النظام الأساسي ، وهو ما بدا أن القاضي هارلان يفضله ، لكن النتيجة طويلة الأجل هي أنه يعزز سوء الفهم وسوء الفهم.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos